Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Авторамблер, 11 ноября 2016 г.

Верховный суд запретил страховщикам навязывать клиентам сигнализацию

500 просмотров

Верховный суд (ВС) РФ сделал важное разъяснение, касающееся заключения договоров каско. Высший судебный орган пояснил, в каком случае пункт о необходимости установки той или иной противоугонной системы может считаться обязательным для получения выплаты.

Поводом для нового определения ВС РФ послужило дело жителя московской области Бирюкбаева Т. В декабре 2014 года россиянин приобрел в кредит автомобиль, застраховал его в страховой компании, на которую ему указал банк. По условиям страхового договора Бирюкбаев должен был установить на машину дорогую противоугонную систему с функцией слежения при помощи спутника. Однако этого не сделал, предпочтя более дешевую сигнализацию другой фирмы. Тем не менее, Бирюкбаев исправно заплатил полную стоимость страховки — почти 180 000 рублей.

В феврале 2015 года автомобиль угнали, житель Химок обратился в полицию, которая возбудила уголовное дело. Несколько дней спустя пострадавший направил письменное заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, но не получил ответа. В апреле 2015 года полиция приостановила предварительное следствие, поскольку не нашла угонщиков, а еще через месяц страховщик отказал Бирюкбаеву в выплате, сославшись на то, что клиент не установил противоугонную систему определенной марки.

Россиянин не согласился с такой трактовкой ситуации и подал на страховую компанию в суд. Он потребовал признать недействительным пункт договора, обязывающий его установить конкретную противоугонную систему, а также выплатить в пользу банка 550 035 рублей, себе – 467 344 рубля плюс 250 000 рублей за моральный вред, а также оштрафовать страховую компанию.

В сентябре 2015 года Химкинский городской суд Московской области отказал Бирюкбаеву в удовлетворении всех требований, посчитав, что страхование по риску «хищение» не вступило в силу, поскольку россиянин не установил противоугонную систему конкретной марки. Без удовлетворения осталась и апелляция, поданная в Московский областной суд. А вот в Верховном суде посчитали иначе.

Как отмечается в определении ВС РФ, полисом страхования в качестве событий для наступления выплаты были указаны «ущерб» и «хищение». А каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержалось. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, единственные случаи, когда страховщик освобождается от выплаты компенсации – это форс-мажорные обстоятельства. Например, народные волнения, забастовки или даже война. А страховая компания фактически дополнила этот список хищением автомобиля, не оборудованного определенной сигнализацией.

Кроме того, ВС РФ отметил, что хотя в договоре было сказано, что автовладелец обязан установить определенную противоугонную систему, сам договор вступал в силу на определенный срок без каких-либо оговорок в случае уплаты страховой премии, что и сделал клиент. А раз деньги у Бирюкбаева приняли, то, значит, страховая не имела претензий к техническому оснащению машины.

Высший судебный орган также отметил, что при рассмотрении дела суды даже не пытались установить, не являлось ли условие договора о приобретении конкретной противоугонной системы требованием, навязанным страхователю. Поэтому в Верховном суде отменили решения нижестоящих инстанций и направили дело на новый пересмотр.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »